Свердловский областной суд апелляционным определением от 26.05.2016 по делу № 33-8639/2016 признал законным увольнение сотрудника за прогул, несмотря на то что его отсутствие на рабочем месте было обусловлено нахождением на больничном.
Поводом послужил иск независимого профсоюза Свердловской области к одной из нижнетагильских организаций в интересах ее работника, уволенного по основаниям, предусмотренным подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, — за прогул.
Согласно материалам дела, сотрудник длительное время отсутствовал на работе, не сообщив руководителю о причинах. Организация-работодатель направила в адрес работника письменное уведомление о необходимости представить объяснение относительно обстоятельств, препятствующих исполнению трудовых обязанностей. Однако адресат в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем уведомление было возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Поскольку никаких сведений и документов, подтверждающих отсутствие сотрудника на работе по уважительной причине, представлено не было, в отношении последнего вынесен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Суд первой инстанции признал решение работодателя правомерным, а заявление о восстановлении сотрудника на работе — не подлежащим удовлетворению.
Заявитель просил отменить решение суда первой инстанции, так как в период отсутствия на рабочем месте сотрудник находился на листке нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка. При этом уведомления о необходимости представить объяснение причин неявки на работу он не получал, однако устно излагал эти причины своему руководителю.
Суд счел доводы истца несостоятельными, отметив, что направленное работодателем уведомление сотрудник не получил по своей вине, уклонившись от явки в почтовое отделение. Риск неполучения отправления в данном случае лежит на адресате. Аргументы заявителя о сообщении руководителю обстоятельств, препятствующих выходу на работу, полностью опровергаются актами о выезде сотрудников предприятия-ответчика по месту жительства уволенного работника.
Кроме того, больничный лист не был предоставлен работодателю даже после издания приказа об увольнении — на момент судебного разбирательства документ все еще находился на руках у истца.
Таким образом, апелляционный суд расценил поведение уволенного как злоупотребление его трудовыми правами и отказал в отмене решения суда первой инстанции, признав тем самым увольнение за прогул законным и обоснованным.