На основании ст. 81 ТК увольнение в связи с сокращением численности возможно, если не получается перевести работника с его письменного согласия на другую работу. В ходе этого работодатель должен предлагать все отвечающие законным требованиям вакансии, которые у него имеются. Гражданка подчёркивала, что местом выполнения ею трудовой функции являлось отделение банка в г. Улан-Удэ, но рабочее место располагалось в г. Северобайкальске. При её сокращении переезд в г. Улан-Удэ ей предложен не был. В силу этого она обратилась с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Суд начальной инстанции решил, что указание в трудовом договоре г. Северобайкальск в качестве удаленного места работы не освобождает работодателя от обязанности предложить ей вакантные места в г. Улан-Удэ при расторжении трудового договора по его инициативе. Им требования истца было признано подлежащим удовлетворению, а приказ об увольнении был отменён.
Суд апелляционной инстанции придерживался иной точки зрения, указывая на то, что местом работы истца было подразделение банка, расположенное в г. Северобайкальск, поэтому, в ходе осуществления мероприятий по сокращению численности работников, работодатель был обязан предложить вакансии, имеющиеся как в самой организации, так и во всех других филиалах, расположенных в г. Северобайкальск. В силу отсутствия вакансий в г. Северобайкальск, процедура сокращения была соблюдена. Соответственно, отсутствуют основания для восстановления истца на работе.
Восьмой КСОЮ не согласился с выводами апелляционного суда. Он счёл, что не было учтено, что работодатель направил уведомление о предстоящем сокращении должности истца именно по месту работы гражданки в г. Улан-Удэ, а основанием для увольнения стал приказ председателя отделения банка в том же городе.
Не было исследовано судом апелляционной инстанции штатное расписание отделения банка в г. Улан-Удэ, как и то, что ответчик не дал суду доказательств соблюдения требований ч. 3 ст. 81 ТК при увольнении истца. В силу названных причин дело было направлено на повторное рассмотрение. Об этом говорит определение Восьмого КСОЮ от 3 марта 2022 г. № 8Г-1317/2022.