Правовой и технический анализ на международном и сравнительно-правовом уровне позволяет определять некоторые содержательные аспекты концепции «Управления Интернетом», а также взаимосвязь международного и национального направления, риск-факторы, которые может повлечь подобная концепция. Значения подобной концепции, которая в свою очередь влияет на обработку данных, способы передачи данных, правовой режим данных и алгоритмы поиска информации, а также ее считывания, в использовании технологий ИИ для функционирования информационных систем (цифровых экосистем). Безусловно последние имеют практический смысл, так в вопросе передачи данных, направлений развития модели данных (способы обработки при генетическом и эволюционном программировании), что влияет на правовое сопровождение любых активностей пользователей в информационных системах (при этом не имеет значение какой доступ (авторизованный/неавторизованный) имеется у пользователя).
Смысловая составляющая концепции «Управления интернетом» включает в себя национально-правовые доктрины, международные и мультистейкхолдеровые подходы. Подобное разноплановое содержание, говорит о некой противоречивости и даже технических погрешностях самой сети «Интернет». Последние сводятся к сравнению с парадоксом Бурали-Форти, который заключается в противоречивости теории множеств и в которой построение множества (как закономерного процесса и явления) возможно. Сеть «Интернет» подобно данной теории также является противоречивой и сложной ввиду ее национально-правовой природы, которая постепенно переросла в международную и осложнилась мультистейкхолдеровым подходом. Это в свою очередь добавляет в правовые кейсы разночтения и толкования, по части того, как можно использовать те или иные нормативно-правовые акты применительно к отношениям в сети “Интернет”.
В Российской Федерации создана и совершенствуется информационная система «Гостех», которая будет включать готовые сервисы, сервисы No-code и Low-code, технологические сервисы, сервисы разработки, инфраструктурные сервисы (принимать участие и авторизовываться в которых будут рядовые пользователи. При этом данная система предлагает, как создавать технические решения с помощью различных ресурсов, так и предоставлять, и тиражировать новые услуги и решения. Кроме того, на стратегической сессии «Гостеха», которая прошла в Санкт-Петербурге, участники регионального пилота проектирования сервисов обсудили методологию клиентоцентричного проектирования сервисов, а также применили ее для анализа собственных решений (платформенных, информационных систем) [1]. Клиентоцентричное проектирование основано на запросах пользователей и их ожиданиях, а также на статистической информации и моделировании каждого запроса от различных категорий пользователей. Подобные мероприятия говорят о постепенной интеграции региональных решений с федеральными, что во многом указывает не просто на тиражирование, но на реальное лоббирование единой информационной системы и подтверждении теории об информационных сферах на которые поделено международное пространство. Последнее создает условия для единых сводных правовых правил, которые необходимо использовать для внедрения, как на корпоративном уровне (со стороны корпораций), так и на индивидуальном (со стороны пользователей).
Гостех выступает универсальной платформой, которая ускоряет запуск сервисов, которые включают в себя каналы, продуктовые фабрики, типовые решения, базовые сервисы платформы, фабрику данных, гособлака, информационную безопасность, производственный процесс инфраструктуры. Подобные цифровые трансформации государства идентичны с кейсами других государств.
Отдельным направлением на уровне Гостех является ИИ-системы и автономные модули, что также в определенной степени затрагивает развитие информационных систем на федеральном и региональном уровнях.
Если посмотреть на один из примеров зарубежных цифровых решений то, например, в США создан портал GSA (U.S. General Administration), задачей которого (сервиса) является создание и тиражирование концепции «государство как услуга». Платформа предоставляет не только понимание регуляторного процесса или базовую информацию о закупках и иных услугах, но дает полный доступ к инициативам (например, фонд модернизации технологий, цифровая стратегия и т.д.) и возможность присоединения к ним, а также модуль сертификации малого и среднего бизнеса и т.д. Цифровая платформа также связана с порталом электронного правительства и конкурсным порталом (мерами поддержки), что позволяет говорить о собственной цифровой экосистеме государства, которая является полузакрытой (так как можно ознакомиться частично с информацией без создания личного кабинета). Обработка информации с порталов электронного правительства, комбинация данных также осуществляется на основе ИИ-модулей.
На международном уровне – Глобальный форум по управлению интернетом участвует в формировании общих основ для сотрудничества и развития сети «Интернет». Форум призван содействовать обмену информацией и передовым опытом, в полной мере использовать опыт академических, научных и технических сообществ; консультировать все заинтересованные стороны, предлагая пути и средства ускорения доступности данных и доступности устойчивого интернет-соединения в развивающихся странах; укреплять и расширять участие заинтересованных сторон в существующих и/или будущих механизмах управления Интернетом, особенно из развивающихся стран; выявлять возникающие проблемы, доводить их до сведения соответствующих органов и широкой общественности и, при необходимости, давать рекомендации. Подобный форум является примером попыток создать общие правовые условия для участников цифрового пространства, что в значительной степени повышает уровень защиты пользователей.
Вместе с тем, помимо более общих направлений и текущих тенденций, еще в 2017 году вышел мини-доклад по итогу сессии «Искусственный интеллект в Азии: что изменилось?» в котором были озвучен следующий чек-фактор:
- предоставление доступа к обучающим данных, на которых базируется машинное обучение, требует существенной доработки нормативных актов в части производства (создания и генерация) данных и доступа к ним;
- использование данных в хранилищах цифровых платформ (систем), а также использования пространства в хранилищах для предоставления доступа. Дополнительно отметим, что крайне мало внимание уделяется сроку хранения данных в облачных системах, зачастую компании ставят срок до 30 дней, что идет в определенной степени в разрез с защитой данных и целями их обработки;
- особенности аналитической работы в отношении трека «гонка вооружений ИИ»;
- отсутствие проектно-испытательной работы при внедрении ИИ на цифровых платформах, в медицине и т.д.
Кроме того, в мини-докладе приводятся отдельные страны, например, в Малайзии, в принципе отсутствует система сдержек и противовесов, с точки зрения норм, политики и стандартов конфиденциальности и обработок данных с использованием ИИ-инструментов.
Подобные обозначенные практические поинты, уже демонстрировали и демонстрируют по сей день проблемы, которые связаны с выводом данных, группировкой, проектно-обеспечительной документацией. Проектно-обеспечительная документация по информационным системам и цифровым экосистемам с каждым годом становится сложнее и реализовать, отраженные в ней мероприятия практически невозможно (из-за сложностей по нормативным требованиям в отношении информации и данных).
В связи с особенностями мультистейкхолдерового подхода, а также усиления роли «теневых акторов» в повестке «Управления интернетом», а также развития передовых технологий, важно рассматривать большинство стратегических вопросов через именно через призму данного подхода.
Потому мультистейкхоледовый подход важно внедрять, чтобы отслеживать подобные риски и формировать возможный перечень угроз технологий, а также актуальную и простую методологическую базу для правовых регламентов и писем. Государство в данном случае не занимает «второе» место в международных отношениях, однако без учета деятельности негосударственных субъектов, невозможно развитие международных отношений в информационной сфере впринципе и в сети «Интернет».
Подчеркнем, что данный подход затрагивает возможность управления Интернетом гибридными организациями, в которые входят субъекты бизнеса, иные акторы, которые оказывают влияние на сеть «Интернет», будущие этой сети и возможности, экономику продуктов, направления передовых технологий. При этом, следует отметить, что это не означает, признание нормотворчества за бизнесом. Это означает более гибкое управление большинством информационно-инфраструктурных процессов, соблюдение и учет которых в нормативно-методологической документации крайне важен.
Полагаем, что с точки зрения проектного управления следует обозначить следующие аспекты мультистейкхолдерового подхода:
- Вопросы новых технологий благодаря, которым обеспечивается устойчивое подключение к сети «Интернет»: Open RAN, 5 G, 6 G (в разработке) [3];
- Нормотворческие особенности стандартов и их содержание в сфере телеком-отрасли (телеком-отрасль и ее правовое сопровождение должны объединять разные подходы, через призму ИИ-технологий, централизованных реестров данных и т.д.);
- Особенности влияния «теневых» акторов на развитие сети «Интернет», путем создания реально работающих и искусственно созданных технологий (правовое сопровождение должно выстраиваться на первом, так и на втором слоте по технологиям);
- Обострение блочных отношений в сети «Интернет», переход к «закрытым» системам (в частности, через Darknet и возможности формирования собственных систем управления трафиком сети «Интернет» и т.д.).
На международном уровне технологии не только создают новые возможности для базового, творческого и международного потенциала концепции «Управления интернетом», но и препятствия/угрозы, которые могут только обострять уже сложившиеся международные отношения и, следовательно, осложнять отношения в информационном пространстве между государствами и иными субъектами.
Таковыми угрозами могут выступать следующие кейсы: “теневых (зеркальных) сайтов”, цифровое задваивание цифровых платформы (цифровых экосистем) через сеть Darknet (темная сеть “Интернет”) и др. Они способствуют взлому личных кабинетов, краже информации, усложнению единой инфраструктуры в отношении информационных систем.
Международная информационная система под воздействием данных угроз, а также множества блочных систем, а не интеграционных, порождает десинхронизацию подходов относительно цифровых экосистем (информационных систем), единых подходов к стандартам в сфере «Управления Интернетом». Это усложняет переход к выработке единых международных стандартов в части ИИ-инструментов, цифровых платформ (информационных систем), т.е. в настоящее время, каждое государство уже создало свои государственные информационные системы, которые развивают подходы к информационным продуктам и исследуют их. На уровне интеграционных направлений, к сожалению, данные вопросы не обсуждаются, в части выработки единых принципов к информационным системам (цифровым экосистемам). В будущем это только подрывает значение международных механизмов в части стандартизации информационных систем и их значимости их стандартизации. Разумеется, данное направление реализуется в рамках развития рынка интеллектуальной собственности, передовых технологий, однако в части системы «Управления Интернетом» и ИИ-инструментов пока не разработаны нормативные начала.
Сейчас нет какой-то конкретной последовательности или теории (максимально приближенной к практическим регламентам) в области международных информационных систем (цифровых экосистем), прикладных начал для развития данного направления, несмотря на первые практические векторы. Мы предлагаем исходя из анализа и практического опыта 3 фазы развития международных информационных систем (цифровых экосистем):
- Первая фаза отражена в развитии государственных информационных систем в каждом конкретном государстве, прописывание методик к ним, нормативной основы. Отсутствие интеграционных основ и надгосударственных, первичных методик регулирования информационных систем и передовых технологий, которые в них используются. На международном уровне можно наблюдать первичные принципы в регулировании сети «Интернет» и информационных отношений, отношений информационной безопасности и т.д.;
- Вторая фаза заключается в переходе от государственного к интеграционному уровню информационных систем;
- Третья фаза подразумевает постепенное становление единой международной информационной системы (цифровой экосистемы), которая устанавливает единые стандарты в области контента (противоправного контента), введение регламентов информационной/кибербезопасности и единых подходов к технологии «больших данных» (Big data) и персональным данным.
Дополнительно отметим, что 2-я фаза заключается в постепенном объединение либо выбор более стабильной и безопасной государственной информационной системы и внедрение ее на интеграционном уровне. Интеграционный уровень является своеобразным фильтром и тестом будущего статуса международной информационной системы (цифровой экосистемы).
Третья фаза отличается своей глобальностью и распространением на государства нормативных основ, таких как стандарты, политики, регламенты. Кроме того, могла бы выступить единым нормативным центром в части разъяснения отдельных положений в сфере «Управления интернетом» и возможных норм в сфере ИИ.
Мы полагаем, что важны следующие системные разработки в сфере управления интернетом в ракурсе международных информационных систем и внедрения ИИ-инструментов в эти информационные системы (3 фаза развития международных информационных систем):
- создание базового «стандарта альфа+», который бы сгенерировал IT, телеком и управление интернетом (на нормативном уровне). При этом важно, чтобы данные элементы были представлены как связующие элементы, в том числе между субъектами (правительственного и неправительственного уровней);
- развитие ИИ-инструментов на начальном уровне, в части возможности первичной модерации контента и информации на уровне информационных систем (цифровых экосистем);
- оптимизация терминов и определений в данном стандарте, либо через отдельную «настольную книгу»;
- устранение барьеров в устойчивом Интернет-соединении путем принятия единых протоколов в сфере 4 G или 5 G;
- обеспечение единых стандартов в области данных при работе с сетью «Интернет» и политики работы с данными;
- обеспечение административно-организационных задач в сфере развития обозначенного в статье направления – создание правительственной организации, которая будет заниматься вопросами управления интернетом, с учетом существующей аналитической и рекомендательной работы, которую выполняет Международный форум по управлению интернетом (IGF), на уровне национальных регуляторов – соответствующий орган (в начальной своей стадии – функционально выполняющий аналитическое сопровождение, обозначенной сферы).
Предлагаемые практико-ориентированные направления, позволят обработать существующие нормативы и создать единые прикладные механизмы для последующих задач в рамках регулирования сферы информационных систем (цифровых экосистем с ИИ-модулями) с учетом концептуальных подходов в сфере управления интернетом. Однако следует периодически исключать “элитарность” уже подобранных регламентов, ввиду постоянно изменяющейся политики и условий функционирования цифрового рынка и отношений в нем. Любые регламенты “твердого” права могут исключить возможность применения тех или иных норм на цифровом рынке.