Крайняя необходимость и условия ее правомерности

70 0
Добавить в избранное В избранное
Поделиться
Крайняя необходимость и условия ее правомерности предусмотрены в ст. 39 УК РФ. Эта норма отличается определенной казуистичностью. В статье разъясним, в каких случаях можно признать лицо действовавшим в ситуации крайней необходимости.

Крайняя необходимость: общие положения

Непосредственно угрожающая опасность

Особая обстановка

Деяние как единственное средство устранения опасности

Временной промежуток причинения вреда

Явное несоответствие причиненного вреда характеру, степени опасности и обстановке

Причинение вреда большего, чем предотвращенный вред

Судебная практика

Крайняя необходимость: общие положения

Суть крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния, выражается в следующем. Наличествует определенная ситуация, угрожающая любой из охраняемых уголовным законом ценностей, и ради устранения угрозы лицо наносит вред другой ценности.

Вред при крайней необходимости причиняется лицам, которые сами не связаны с возникшей опасностью. Возможна ситуация, когда адресат причинения вреда совпадает с лицом, интересы которого защищались. Например, ради спасения судна экипаж уничтожил часть груза, принадлежавшего судовладельцу.

Подписывайтесь на наш
канал в Яндекс.Дзен!
Подписаться на канал

Не совсем корректно говорить об «условиях правомерности крайней необходимости», так как необходимость — явление объективное, возникает помимо воли действующего в ее условиях лица. Правильнее говорить об условиях правомерности действий в этом состоянии, которых всего пять:

  1. Существование опасности, непосредственно грозящей защищаемым уголовным законом интересам.
  2. Наличие особой обстановки.
  3. Отсутствие возможности устранить угрозу без причинения вреда.
  4. Совершение деяния в определенный временной промежуток.
  5. Отсутствие превышения пределов крайней необходимости.

Непосредственно угрожающая опасность

Источник опасности так же, как и ее характер и степень, закон не определяет.

Встречающиеся в жизни опасности можно разделить на две группы:

  1. Связанные с человеком:
  • действия и бездействие (как виновные, так и невиновные);
  • процессы, происходящие в его организме (голод, болезни и т. д.).
  1. С человеком не связанные:
  • техника, над которой потеряно управление, в том числе источники повышенной опасности (транспорт);
  • предметы и вещества, представляющие опасность для человека и окружающей среды;
  • природные силы (землетрясения, наводнения, пожары, лавины и т. д.);
  • агрессивное поведение животных;
  • коллизия обязанностей (например, необходимость оказания неотложной врачебной помощи одновременно двум больным).

Приведенный перечень не исчерпывающий, возможны и иные источники опасности.

Говоря о характере опасности, многие авторы научных трудов указывают на ее действительность. Это представляется излишним, так как невозможно само по себе как устранение опасности, грозящей в неопределенном будущем, так и уже миновавшей опасности.

Единственный признак характера опасности — ее непосредственная (то есть прямая) направленность на любой из объектов уголовно-правовой охраны. Направленность должна быть очевидной. Если угрозу не устранить, вред наступит неизбежно.

Степень опасности уже следует из самого понятия «крайняя необходимость» — она должна быть значительной. Установить это можно исходя из ценности объекта, на который направлена опасность, существенности возможного вреда, важности объекта, которому вред причинен. В любом случае необходим глубокий анализ конкретной ситуации.

Особая обстановка

Обстановка определена в ст. 39 УК РФ термином «состояние». Состояние крайней необходимости — понятие объективно-субъективное. Объективными обстоятельствами такого состояния выступают:

  • характер и степень опасности;
  • скорость развития ситуации;
  • время (ночное или дневное);
  • место и т. д.

Субъективное восприятие опасности не должно искажаться особенностями мышления и характера человека (склонностью преувеличивать, паниковать и т. д.), в том числе возникшими на фоне приема алкоголя, психотропных и наркотических веществ. В противном случае возникнет ситуация мнимой необходимости, а при определении ответственности будут учитываться правила о фактических ошибках. Не предвидевшее своей ошибки лицо, если оно должно было и могло ее предвидеть, несет ответственность за неосторожное причинение вреда, например, если речь идет о причинении тяжкого вреда здоровью, по ст. 118 УК РФ.

В каждом случае нужно учитывать, предвидело ли лицо (или хотя бы должно было и могло предвидеть) ошибочность своих действий. Например, у водителей непосредственно перед ДТП есть лишь доли секунды на принятие решения. И вероятно, что даже малейшая возможность предвидения отсутствует. Тогда речь может идти о невиновном причинении вреда. То есть лицо также будет освобождено от ответственности, но уже ввиду отсутствия вины, а не противоправности.

Деяние как единственное средство устранения опасности

Суть поведения человека при крайней необходимости — в переносе опасности с одного объекта на другой. Поэтому правомерно оно будет, только если не существовало другого способа защиты, не связанного с причинением вреда. Если будет установлена возможность не прибегать к крайним мерам, деяние считается противоправным (например, можно было спастись бегством, а не портить имущество).

Причем, если имеется несколько способов защиты объекта за счет причинения вреда другому объекту, лицо должно избрать тот, который причинит наименьший вред.

Вред в ситуации крайней необходимости может причиняться:

  1. Обычными гражданами. Чаще всего это происходит при ДТП, в быту, в рамках выполняемых трудовых обязанностей (машинисты, капитаны судов и т. д.), при чрезвычайных ситуациях.
  2. Теми, кто в силу должностных обязанностей должен бороться с опасностью. Речь идет, например, о пожарных и врачах.

Во втором случае наличие угрозы для самого лица, устраняющего вред, не может служить основанием для ссылки на крайнюю необходимость (пожарный отказывается тушить здание, ссылаясь на опасность для жизни).

Но обязанность бороться с угрозой еще не означает самопожертвования. Если угроза жизни была реальной и действительной, а действия лица не могли привести к положительному результату, нельзя считать бездействие преступлением. Это не исключает иного вида ответственности, например, дисциплинарной.

Временной промежуток причинения вреда

Длительность существования опасности может быть различной (от нескольких секунд до нескольких дней). Но причинение вреда должно быть своевременным, то есть не выходить за пределы существования опасности. Защита объекта начинается не ранее, чем возникла опасность, и оканчивается не позднее, чем она исчезла.

Неважно, исчезла ли опасность самостоятельно, устранена самим лицом или другими людьми. Запоздалая или преждевременная защита в любом случае не считается правомерной.

Определенный интерес вызывает ситуация, в которой лицо причинило вред, но опасность исчезла по не зависящим от него причинам, вследствие чего позитивная цель не была достигнута. Например, лицо завладевает чужим автомобилем для перевозки раненого человека в больницу, но последний умирает в пути. Или же, несмотря на доставку раненого в больницу, он умирает в процессе оказания медицинской помощи.

Представляется, что действия лица в таком случае являются правомерными. Подобная ситуация признается ситуацией крайней необходимости, например в УК Республики Беларусь. Российская же судебная практика по данному вопросу ничтожна, поэтому в настоящее время можно делать лишь теоретические выводы.

Рассмотрим теперь признаки превышения пределов крайней необходимости.

Явное несоответствие причиненного вреда характеру, степени опасности и обстановке

Оценить вред по качественным и количественным характеристикам непросто.

Если источником опасности выступает человек, совершающий противоправное деяние, используется формальный критерий. Сравниваются санкции соответствующих статей УК. Явное несоответствие вреда будет налицо, если совершенное деяние будет более тяжким, чем предотвращенное деяние другого лица — источника опасности.

Сложнее оценить соответствие вреда источнику опасности, когда им выступают силы природы, предметы, вещества и т. д. Оценка будет здесь проводиться с большой долей условности, исходя из правосознания оценивающего субъекта, с учетом важности объектов правовой охраны. Будет учитываться и значительность потенциального вреда, так как угроза несущественного вреда не может служить основанием для нарушений.

Любая жизненная ситуация имеет присущий только ей набор признаков (обстановку). О ней мы уже упоминали выше. Оценка действий лица должна происходить и с точки зрения соответствия их обстановке.

Причинение вреда большего, чем предотвращенный вред

Сравнение объема причиненного вреда с объемом вреда предотвращенного почти всегда представляет собой проблему. Ведь вред может быть разноплановым.

В первом приближении следует руководствоваться ч. 1 ст. 2 УК РФ. В ней перечислены охраняемые уголовным законом ценности, причем расположены они не хаотично, а в порядке убывания, начиная с наивысшей:

  • личные права и свободы граждан (жизнь, здоровье и т. д.);
  • собственность;
  • общественный порядок и общественная безопасность;
  • окружающая среда;
  • конституционный строй.

Исходя из такой последовательности построена Особенная часть УК РФ. Главы внутри разделов тоже расположены не в случайном порядке, а по степени ценности защищаемых благ. Так, посмотрев на раздел 7, основным объектом в котором является личность, можно сделать вывод, что наивысшей ценностью является жизнь и здоровье человека. Поэтому причинение вреда любым ценностям ради спасения жизни будет правомерным.

ВАЖНО! Жизни всех людей ценны одинаково, поэтому причинение смерти ради спасения себя или другого лица не признается правомерным.

Окончательную оценку причиненного и предотвращенного вреда может дать только суд с учетом всех (как объективных, так и субъективных) обстоятельств.

Судебная практика

В заключение приведем несколько примеров из судебной практики:

  1. Левобережным райсудом Липецка по ч. 1 ст. 264 УК РФ был осужден К. Пытаясь избежать столкновения с другим автомобилем, К. направил свой автомобиль на обочину и допустил наезд на дерево. В результате был причинен тяжкий вред здоровью пассажиров в машине К. Ссылка защиты на действия в условиях крайней необходимости была отклонена судом, поскольку материалами дела было установлено, что К. мог двигаться прямо по встречной полосе движения, а не менять траекторию, и вреда бы при этом не наступило (приговор от 07.06.2017 по делу № 1-48/2017).
  2. Приговором Шебекинского райсуда Белгородской области от 03.05.2015 по делу № 1-45/2015 был оправдан А., обвиняемый по ч. 1 ст. 166 УК РФ в угоне транспортного средства. Судом было установлено, что А. действовал в условиях крайней необходимости — он завладел чужим автомобилем, так как существовала угроза для его жизни со стороны другого лица. Убежать он не мог из-за травмы ноги.
  3. Постановлением Шарыповского горсуда Красноярского края от 27.08.2012 было прекращено уголовное дело № 1-6/2012 в отношении Д., обвиняемого по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно производиться удержание налогов. Было признано, что Д. действовал в условиях крайней необходимости, так как целью его действий было недопущение остановки деятельности предприятия, важного для жизнеобеспечения города и близлежащих населенных пунктов. В этом судебном акте наглядно отражено превалирование общественного интереса перед государственным.

***

Таким образом, уголовный закон содержит пять условий правомерности поведения человека в ситуации крайней необходимости. Отсутствие любого из них влечет уголовную ответственность, если нет иных оснований для освобождения от нее (например, невиновное причинение вреда). Превышение пределов крайней необходимости влечет ответственность только в случаях, если лицо действовало умышленно.

Добавить в избранное В избранное
Поделиться
Предыдущий материал
Следующий материал
Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!
Подписаться на канал
Ваши вопросы