Требование обязательной вакцинации от гриппа работников сети кинотеатров признано незаконным

0
Рейтинг Добавить в избранное В избранное
Поделиться
Девятый ААС вынес решение, подтверждающее противоправность «санитарного» требования вакцинации от гриппа 75% сотрудников организации, которая представляет собой сеть кинотеатров.

Об этом говорит Постановление Девятого ААС от 8 июля 2021 г. № 09АП-31287/21. Причиной для судебного спора стало стремление Роспотребнадзора расширить свои полномочия и взять на себя функцию контроля за проведением профилактики отдельных заболеваний. Подчеркнём, что предписание в организацию было направлено по поводу прививок сотрудников от гриппа, т. е. мероприятия не имеют прямой связи с вакцинацией от COVID-19. 

Из материалов дела становится ясным, что в Роспотребнадзоре восприняли рекомендательный характер Постановления № 20 Главного госсанврача РФ от 13 июля 2020 г. в качестве обязательного к выполнению. На самом деле оно не подразумевает наличия обязанности работодателей охватить иммунизацией не менее 75% своего персонала. В данном случае администрация сети кинотеатров по своей инициативе организовала вакцинацию работников, но часть персонала отказалась от прививок. При этом работники не входят в число тех, которые должны быть привиты в обязательном порядке, их должности не упомянуты в Перечне работ № 825. Поэтому у работодателя не было и оснований отстранять работников от выполнения трудовых функций. 

Характерно, что обязанность по профилактике гриппа и других ОРВИ должны осуществлять вообще не работодатели, а медорганизации, которым и следует согласовывать планы прививок и заявку на вакцину с Роспотребнадзором. И в любом случае требование Предписания об обеспечении проведения вакцинации работников с достижением 75% охвата вакцинацией могут относиться только к группам риска. Обязанность же сети кинотеатров как работодателя заниматься профилактическими прививками против гриппа законодательством не предусмотрена. Отмечено ещё и то, что оспариваемые предписания носили характер неопределенности и неисполнимости, а это является отдельным основанием для признания его недействительным. 

Итак, суд вынес решение в пользу организации. Однако удивителен сам прецедент, когда для доказательства практически очевидных вещей представителям бизнеса потребовалось пройти несколько судебных инстанций.

Рейтинг Добавить в избранное В избранное
Поделиться
Предыдущий материал
Следующий материал
Ваши комментарии