Верховный суд защитил право истца оформить в собственность старый гараж

44 0
Добавить в избранное В избранное
Поделиться

Советский гражданин В. построил в 1969 году кооперативный гараж и спустя почти полвека, будучи уже гражданином Российской Федерации и живя по ее законам, решил оформить на него право собственности.

В департаменте городского имущества ему отказали по той причине, что нет необходимых для регистрации собственности документов.

Районный суд мнение чиновников не принял в расчет и признал за В. право оформить гараж в собственность, так как он построен по официальному разрешению органов советской исполнительной власти с учетом всех нормативных требований, и пай владельцем строения полностью оплачен. Причем оплата пая членами кооператива производилась путем постройки гаражей за собственный счет.

Чиновники оспорили решение районного суда, и апелляционная инстанция встала на их сторону — отказала гражданину В. в удовлетворении иска о признании права собственности на гаражную постройку. Вдобавок к аргументам государственных служащих апелляционный суд усомнился в правомерности возведения гаража, так как в 2005 году земля, на которой он находится, городским департаментом земельных ресурсов передана гаражному кооперативу в аренду. Возведение капстроений на арендуемой земле недопустимо, а доказательства, что участок выделялся под строительство гаражей, отсутствуют. Усомнился суд также в принадлежности гаража к капитальным строениям, а не временным.

Подписывайтесь на наш
канал в Яндекс.Дзен!
Подписаться на канал

Спустя месяц после решения апелляционного суда гражданин В. скончался, и эстафету борьбы за интересы семьи приняла его дочь — законная наследница имущества отца. Она направила в Верховный суд России кассационную жалобу на решение апелляции.

Судебная коллегия ВС по гражданским делам изучила материалы и пришла к выводу, что при вынесении определения апелляционная инстанция нарушила нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.

В частности, ВС отметил, что установлен и зафиксирован в материалах дела факт принятия в 1967 году решения исполкома районного совета народных депутатов поручить отделу капстроительства зарегистрировать кооператив по строительству гаража-стоянки, членом которого впоследствии стал истец. Этим же решением был зарегистрирован устав кооператива и определен его председатель, а также постановлено ходатайствовать о закреплении участка для строительства гаража-стоянки в соответствии с количеством членов кооператива.

Материалами дела также установлено, что в 1969 году, согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии указанного выше исполкома, гражданину В. разрешено строительство гаражного бокса на участке кооператива. Будучи его членом, он полностью оплатил паевой взнос, задолженности по взносам не имел.

Все названные обстоятельства стали достаточными для районного суда, чтобы удовлетворить иск гражданина В., но не устроили апелляционный суд. Верховный суд, в свою очередь, отверг доводы апелляционной инстанции, легшие в основу отмены ею первого судебного решения и отказа в удовлетворении иска.

Опираясь на нормы гражданского законодательства, в частности статьи 130, 131 и 218 ГК РФ, Верховный суд показал, что право собственности на спорный гараж возникло у гражданина В., как и у всех членов гаражного кооператива, в силу закона.

Договор аренды, на основании которого в настоящее время кооперативом используется земля, был заключен многими годами позже того, как на ней были построены гаражи. Поэтому условия действующего договора аренды никак не определяют законность или незаконность возведенных ранее строений.

В разрешении на строительство гаражного бокса, выданном истцу органом государственной власти, нет ограничений, какое строение возводить — капитальное или временное. По результатам экспертной проверки гараж признан капитальным зданием, отстроенным и эксплуатируемым в соответствии с действующими нормативными требованиями и не представляющим какой-либо угрозы.

Верховный суд поставил на вид апелляционной инстанции, что, аргументируя свое отказное решение в том числе отсутствием доказательства принадлежности гаража к капстроениям и, соответственно, к объектам недвижимости, указанным в статье 130 ГК, она не указала, по каким основаниям гараж к ним не относится.

Существенные нарушения норм материального и процессуального права, согласно статье 387 ГПК РФ, являются основанием для отмены судебных постановлений. Опираясь на эту норму, Верховный суд отменил решение апелляционного суда, отказавшего гражданину В. в реализации законного права регистрации собственности.

У его дочери есть обоснованная Верховным судом надежда, что новое апелляционное рассмотрение дела позволит старому гаражу пройти процедуру государственной регистрации собственности на недвижимость.

Добавить в избранное В избранное
Поделиться
Предыдущий материал
Следующий материал
Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!
Подписаться на канал
Ваши вопросы