Фактически учет понятия домохозяйства (должник и его семья) существует в российском Законе о банкротстве и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, посвященном вопросам формирования конкурсной массы при банкротстве граждан.
Так, согласно п. 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, устанавливающему условия включения в конкурсную массу имущества, составляющего наследство гражданина, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Иных подобных норм в Законе о банкротстве не содержится. В части приведенной нормы можно отметить также, что устанавливается широкая судебная дискреция при решении вопроса. В то же время, вышеупомянутая практика на уровне Пленума Верховного Суда РФ, касается других норм Закона о банкротстве.
Согласно пп. 3-5 Постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Кроме того, не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).
Такая тенденция в рамках потребительского банкротства имеет место только с 2019 года. Однако еще в середине 2018 года имело место противоположное, например, при продаже жилого помещения, которое приобретено с использованием средств материнского капитала и право собственности, на которое зарегистрировано за гражданином, признанным несостоятельным (банкротом), доли в пользу супруга этого гражданина и его несовершеннолетних детей не выделялись.
Изучение зарубежного правового опыта позволило нам прийти к выводу, что при проведении процедур банкротства внимание уделяется не только формальной, но и фактической стороне супружеских отношений или отношений после прекращения брака. Так, за рубежом в основе потребительского банкротства с участием супругов лежит идея не просто некоторого общего имущества, которое определенным образом составит конкурсную массу, а концепция «домохозяйства».
Примечательно, что российская юрисдикция также не обходит стороной понятие «домохозяйство». Так, например, понятие «домашних хозяйств» содержит «Общероссийский классификатор организационно-правовых форм». Ключевыми признаками являются институциональность, наличие минимум одного лица либо нескольких лиц. Такая группа лиц должна проживать в одном жилище, причем имущество, а также доходы должны быть объединены хотя бы части. Кроме того, для домохозяйства характерно коллективное потребление – главным образом, услуг жилищно-коммунального сектора и продуктов питания.
Таким образом, взаимосвязь домохозяйства и супругов обусловлена их соотношением как общего и частного, то есть супруги выступают одним из видов домохозяйств и одновременно наиболее показательным примером домохозяйства в сфере несостоятельности (банкротства) из всех указанных видов.
По мнению Шершеневича Г.Ф., семейный союз создает два вида семейных прав, различных по своему содержанию и по своей природе: a) права личной власти и b) права на содержание.
Вторил профессору Шершеневичу и Мейер Дмитрий Иванович, отмечавший, что «личные отношения супругов в такой степени подчинены влиянию религиозных и нравственных правил, что юридическим определениям тут уже очень мало места и они представляются лишь одною отвлеченностью, которая кажется даже несколько смешною».
Переходя к историческому анализу случаев, когда должник в банкротстве состоял в браке, процитируем дореволюционного практика Боровиковского Александра Львовича (1844-1905): «едва ли бывают случаи судебных споров между супругами, даже об имуществе, – при их совместной жизни. Споры о личных отношениях при совместной жизни даже немыслимо. Самый повод к спорам обуславливается разлука, фактическим разрывом семьи».
Стало быть, банкротство – не просто правовая плоскость, сфера для реализации прав супругов, а – сам повод к постановке новых вопросов, причем в тех же рамках семейного права.
В упомянутом «Руководстве к особенной части русского уголовного права» Неклюдов Н.А., выделяя последствия злостной несостоятельности, упоминает и про совершение супругой должника-банкрота в преддверии банкротства определенных действий. Так, если супруга несостоятельного должника или должника, на имущество которого обращено взыскание скроет либо примет участие в сокрытии хотя бы части имущества, то при установлении ее вины, вне зависимости от привлечения ее к ответственности за подлог и установления ей соответствующего наказания, она обязана возвратить такое имущество, а также уплатить проценты с его стоимости за все время сокрытия, как следует из ст. 2003 Устава торгового.
Последствия несчастной несостоятельности, напротив, прямо включают себя элементы обеспечения – защиты, гарантирования – прав должника. Несчастная несостоятельность наступала не вследствие неправомерных действий лица, а вследствие неблагоприятного стечения обстоятельств, например, кораблекрушения, при котором товар на крупную стоимость был испорчен. Так, в зависимости от того, какое поведение было у должника в период конкурса, кредиторы могли предоставить должнику или сего семье часть имущества, которую они посчитают необходимым благом.
О таком возможном благе для семьи должника упоминает в своем исследовании и Рождественский Н. в «Руководстве к российским законам».
Между тем, обязанность погасить долги не могла миновать и несчастного банкрота, причем так, что даже после смерти при недостаточности имущества конкурсной массы долги обязана была погасить супруга. Так, у Гольмстена А.Х. находим следующее.
Все полученное должником от других лиц или нажитое им принадлежит кредиторам. Сокрытие имущества недопустимо. В соответствии с установленным порядком они получают удовлетворение требований. Если должник нарушает установленный порядок, это нарушение влечет ссылку на каторгу. После смерти обязанности переходили к жене и детям: «женино и детское имение входят в конкурсную массу, и наследство, полученное женою по прекращении конкурса, идет в пользу кредиторов». При этом семья могла быть освобождена от долгов, если в конкурсную массу в период конкурса вдруг поступало дополнительное имущество. Гольмстен А.Х. рассуждал в этой части: почему, если массы хватало для удовлетворения требований, то должника ссылали на каторгу? Стало быть, речь не о достаточности имущества, а о поступлении в массу нового имущества.
Стоит отметить, что в вышеприведенном случае подразумевается, что имущество принадлежало именно мужу. Такой вывод мы можем сделать, изучив «Замечания на проект устава…», который, кстати, был по своей сути переделкой Германского конкурсного устава.
Еще более кардинально решался вопрос с правами на имущество, когда реши шла о торговой несостоятельности. Башилов А.П. в труде «Русское торговое право. Выпуск I (практический курс по лекциям)» пишет, что официально признанный и объявленный факт торговой несостоятельности, во-первых, изменяет отношения должника и членов его семейства к имуществу, принадлежавшему должнику (под имуществом здесь разумеется не только товар, капитал и торговое обзаведение, но и личная собственность, квартирная обстановка и т.п.); все это поступает в ведение конкурсного управления и составляет «конкурсную массу».
Заметим, что под торговую несостоятельность могла подпадать и женщина, если она вела профессионально торговую деятельность с согласия мужа.
Так, Цитович П.П. в исследовании «Несостоятельность и ее последствия. Конкурсное управление» указывал: понятие же торговца условливается родом профессии и юридическою к ней дееспособностью; профессии, признаваемые торговыми, точно означены в торговых законах, и никакая иная деятельность не может сообщить характера торговца; с другой стороны, лица, хотя и посвятившие себя торговым занятиям, но не имеющие на то права, каковы несовершеннолетние, замужние женщины без согласия их мужей, не признаются торговцами и не подлежат ответственности за банкротство как обманное, так и простое.
Наконец, можно обратить внимание и на то, какие сделки могли быть оспорены. Так, Васильев А.В. и Нисселович Л.Н. в критическом труде «О проекте устава о несостоятельности, составленном тайным советником Туром» пишут, что в особенности неудовлетворительна как по изложению, так и по содержанию ст. 94 проекта. По буквальному грамматическому смыслу п. 2 приведенной статьи может быть супруг до заключения брака; у несостоятельного должника и у его брата тоже может быть не супруга, а супруг, и у этого супруга может быть еще третий супруг.
По буквальному грамматическому смыслу п. 2 приведенной статьи может быть супруг до заключения брака; у несостоятельного должника и у его брата тоже может быть не супруга, а супруг, и у этого супруга может быть еще третий супруг.
Таким образом, мы можем выделить следующие важные аспекты:
- При любом виде несостоятельности имеет значение, кому принадлежит имущество. Однако при злостном банкротстве при недостаточности имущества, входящего в конкурсную массу, жена также будет отвечать по долгам, но – с изъятиями;
- Торговая несостоятельности в отношении жены может быть открыта, только если она занимается деятельностью с согласия мужа;
- Сделки, совершенные в определенный период до открытия несостоятельности, могут быть оспорены. Подарки, сделанные в адрес жены, также не являлись из этого исключением.
Соответственно, это все, а особенно – «торговая деятельность супруги» – в целом соответствует духу семейных правоотношений.
Супругов в рамках современного института несостоятельности (банкротства) стоит рассматривать с нескольких позиций:
- правовое положение домохозяйств (супругов) при банкротстве одного из супругов (наиболее актуально для российской юрисдикции);
- правовое положение домохозяйств (супругов), выступающих должниками по делу о банкротстве, т.е. непосредственными участниками правоотношений несостоятельности (банкротства) (наиболее актуально для зарубежных стран).
Применительно к обеим позициям можно рассматривать подходы материальной и процессуальной консолидации. Стоит отметить, что вопросы консолидации (объединения имущества) наиболее актуальны для банкротства организаций, однако есть зарубежные исследования, которые признают применение моделей консолидации и для физических лиц, в частности, супругов. Кроме того, существует и соответствующая практика.
Примечательно, что российские суды подобно судам иностранных юрисдикций учитывают фактические обстоятельства дела, общность и направленность сделок, наличие совместного имущества. В то же время, учитывая особенности позитивной черты права в России, нельзя не отметить, что на первое место суды ставят вопросы процессуальной экономии, а уже во вторую очередь - иные вопросы материального характера. Например, трудности или преимущества при ведении реестра требований кредиторов, связанность дел между собой исходя из а) оснований возникновения заявленных требований или доказательств, их подтверждающих, а также б) в тех случаях, когда вероятность принятия судебных актов, которые друг другу противоречат, достаточно высока. Поэтому консолидация отличается именно процессуальной направленностью, что подтверждает также и факт ведения раздельных реестров арбитражным управляющим.
В России нет положений, регламентирующих совместную подачу заявления супругами. Отметим, что возможность подачи заявления о своем банкротстве несколькими должниками также отсутствует.
Так, можно выделить следующие особенности, касающиеся правового положения домохозяйств (супругов) в рамках несостоятельности (банкротстве) в России:
- Возможность процессуальной консолидации в отношении супругов, проходящих процедуры несостоятельности (банкротства);
- Исследование судом, в первую очередь, процессуальных преимуществ, а также фактической стороны дела при осуществлении консолидации (объединения дел супругов).
- Решение вопросов о разделе имущества при наличии споров в суде общей юрисдикции, что свидетельствует об исследовании фактической стороны спора.
- Реализация общего имущества супругов, а также имущества второго супруга в арбитражном суде в деле о банкротстве, т.е. институт несостоятельности (банкротства) учитывает «семью», включая в процесс и супруга, не являющегося должником.
- Учет интересов всего домохозяйства при реализации недвижимого имущества, подпадающего под критерий «единственного пригодного для проживания».
Таким образом, то, как построено обеспечение реализации прав супругов в современном институте банкротства, может свидетельствовать о продолжниковой его направленности – то есть права должника и его супруга учтены. Это позволяет говорить о существовании элемента обеспечительного механизма в реализации прав супругов при банкротстве – то есть наличии системы условий, при отсутствии прямого регулирования гарантирующих учет специфики правоотношений.
В связи с чем, стоит дать совет гражданам: будьте добросовестны при совершении сделок с имуществом и постарайтесь вести открытый диалог с финансовым управляющим – практика на сегодняшний день на вашей стороне.